丹尼斯·麦克伦尼：being Logical——a Guide To Good Thinking

《邏輯思考入門》(Being Logical) 一書的主要論點與詳盡解釋如下：

本書的核心宗旨是教授清晰有效的邏輯思考方法，將其視為一門科學與藝術。作者認為，邏輯是真正教育的骨幹，能提升所有學科的學習能力，但在美國教育中卻常被忽視。本書旨在提供實用的指導，讓讀者成為邏輯思考的實踐者，而非僅僅是理論家。

書中將邏輯思考的訓練分為五個部分，循序漸進地引導讀者：

第一部分：邏輯思考的準備
這部分強調，有效的邏輯思考首先需要培養特定的心態和習慣。
1. 保持專注： 許多推理錯誤源於對當前情境缺乏足夠的關注，尤其是在熟悉的環境中。必須警覺到每個情況的獨特性，並仔細觀察細節，因為「小事能引導我們發現大事」。
2. 弄清事實： 事實是客觀存在的事物或事件。弄清事實是邏輯思考的基礎。確立事實的方法包括直接觀察和依賴可靠的間接證據。主觀事實（如頭痛）依賴於報告者的可信度。
3. 觀念與觀念的對象： 頭腦中的觀念最終都來源於獨立於心靈的客觀世界中的事物。清晰的觀念忠實反映客觀秩序，模糊的觀念則扭曲現實。要確保觀念清晰，必須時刻審視觀念與其所代表的客觀對象之間的關係。觀念是我們認識世界的手段，而非目的。
4. 留意觀念的來源： 觀念最終源於心靈外部的客觀事實。觀念的清晰程度取決於我們與其客觀來源保持聯繫的程度。若系統性地忽視觀念的客觀來源，觀念就會變得不可靠，導致脫離客觀世界，看到的是投射而非呈現的世界。不良觀念源於粗心或故意拒絕客觀事實。
5. 讓觀念與事實相符： 人類知識由客觀事實、觀念及詞語組成。觀念是否清晰可靠取決於它與客觀事實的符合程度。簡單觀念（一對一對應）較易檢驗，複雜觀念（一對多對應，如「民主」）需要與多個客觀事實保持聯繫。不良觀念之所以可能，是因為它們與客觀世界的聯繫變得疏遠。
6. 讓詞語與觀念相符： 要清晰有效地溝通觀念，必須使用能準確表達觀念的詞語。詞語的準確性取決於觀念本身的清晰度及其與客觀事實的符合程度。最終目標是讓語言傳達事物的實際狀態——客觀現實。
7. 有效溝通： 語言與邏輯密不可分。邏輯從陳述句開始，因為只有陳述句才能判斷真假。清晰有效的溝通是邏輯的前提。溝通的基本原則包括：明確表達、使用完整句子、區分事實陳述與評價性陳述、避免雙重否定、針對受眾調整語言。
8. 避免模糊和歧義： 模糊的詞語指代不清，歧義的詞語有多重含義且上下文未釐清。這兩種語言都缺乏確定的意義，阻礙清晰溝通。防止模糊的方法是力求精確和具體；避免歧義的方法是盡可能清楚地闡明。
9. 避免閃爍其詞的語言： 語言應直截了當，使聽者或讀者不可能誤解。閃爍其詞的語言可能欺騙聽眾，也可能扭曲使用者對現實的認知。
10. 真相： 推理的目標是達到真相。真相有兩種基本形式：存有論真相（事物的實際存在）和邏輯真相（陳述的真假）。邏輯真相是陳述內容（反映主觀觀念）與客觀事實之間的符合。這是「符合論」的真相觀，是基礎。「融貫論」（與現有系統融貫）次之，其有效性依賴於該系統本身與現實的符合。說謊是故意違背自己對事實的認知。

第二部分：邏輯的基本原則
這部分闡述了邏輯（及人類理性）的四個第一原則，這些原則是所有推理活動的基礎。
1. 第一原則：
* 同一律 (Principle of Identity): 事物就是其本身 (A is A)。現實由個體組成，彼此可區分。
* 排中律 (Principle of the Excluded Middle): 在存在與不存在之間沒有中間狀態。事物非存在即不存在，不存在絕對意義上的「正在變成」。
* 充足理由律 (Principle of Sufficient Reason): 萬事萬物皆有其充足的理由或原因。物理宇宙中的一切事物都非自因，其存在或其特定狀態必有解釋（原因）。區分事物的存在原因和其特定狀態的原因。
* 矛盾律 (Principle of Contradiction): 事物不可能在同一時間以同一方式既是又不是。這是同一律的延伸，避免矛盾即避免虛假。無意間持有矛盾可能是無知，但故意持有矛盾是逃避理性。第一原則是自明的、不可證明的，是推理的起點。
2. 真正的模糊區域與人為製造的模糊區域： 生活中有無法清晰確立真相的區域，但不能因此認為一切都是模糊的。模糊區域的存在是因為黑與白（清晰選項）的存在。未能看清選項可能源於自身主觀的不確定性，而非客觀上缺乏清晰選項。
3. 萬事萬物終有解釋： 充足理由律告訴我們事物不會無故發生。原因探尋始於結果，通過仔細分析結果的性質來推斷原因的性質，因為原因會在結果上留下印記。
4. 探尋原因不要止步於前： 原因常呈系列 A->B->C。解決問題 C 不應只針對直接原因 B，而應找到其最終原因 A。止步於前可能是懶惰或缺乏耐心，滿足於權宜之計。
5. 區分不同類型的原因： 除了行動主體的「動力因」（Efficient Cause）外，還有「目的因」（Final Cause，行動或物體的用途/目的）、「質料因」（Material Cause，構成物體的材料）和「形式因」（Formal Cause，事物的本質/特性）。全面理解事物需考慮這些不同原因。動力因又可分「主因」（Principal Cause）和「工具因」（Instrumental Cause），工具因依賴於主因，主因更為重要。
6. 定義術語： 避免模糊和歧義最有效的方法是定義術語所指代的對象。邏輯定義分兩步：置於「鄰近屬」（Proximate Genus，事物所屬的最接近的類別）和確定「種差」（Specific Difference，區分該事物與同屬中其他事物的特性）。定義揭示事物的確切本質。若無法確切定義，可通過描述（列舉可觀察特性）來間接識別。
7. 直言陳述： 邏輯推理的核心是論證，論證由陳述組成。直言陳述（Categorical Statement）斷言某事確實如此，表達確定性。論證的結論最好是直言陳述，能提供確定的知識（若前提為真且結構有效）。但陳述的形式可能與客觀事實不符。
8. 概括： 一般性陳述（主語範圍廣）若準確，是指代整個類別或部分類別。應明確使用限定詞（「所有」、「一些」）避免歧義。「量」（Quantity）指陳述是普遍的（Universal，指代所有成員，如「所有」、「沒有」）還是特殊的（Particular，指代部分成員，如「一些」、「多數」）。奇異陳述（主語是單個個體）與一般性陳述相對。

第三部分：論證：邏輯的語言
本部分深入探討論證的構成、類型及其有效性。
1. 建立論證： 論證是推理的具體表達，由前提（支持性陳述，已知為真）和結論（被支持性陳述，根據前提被接受為真）組成。前提是論證的基礎，其可靠性取決於其真實性及能否涵蓋結論。論證常用邏輯指示詞（如「因為」指示前提，「所以」指示結論）。
2. 從普遍到特殊： 若普遍陳述為真，則與其主語和謂語相同的特殊陳述也必然為真。這是從整體到部分的必然推理。
3. 從特殊到普遍： 從部分知識推斷整體知識無法確保必然性。特殊前提不足以涵蓋普遍結論。從特殊到普遍只能得出可能性的結論。輕率地從部分推斷整體是常見的謬誤。
4. 謂述： 陳述由主語和謂語組成，「謂述」（Predication）是將一個觀念（謂語）歸屬於另一個觀念（主語）的過程。謂述健全則陳述為真，反映客觀世界的真實聯繫。
5. 否定陳述： 肯定陳述連接觀念，否定陳述分離觀念。普遍否定陳述完全分離，特殊否定陳述部分分離。陳述的「質」（Quality）指其是肯定還是否定。盡可能優先使用肯定陳述，它們更直接且強調存在的事物。否定陳述適用於糾正錯誤。
6. 進行比較： 思維依賴比較，發現事物的相似與不同。陳述是基本比較（主語與謂語的聯繫）。判斷是心靈將觀念聯繫起來形成陳述的行為。健全的判斷反映客觀世界的真實關係。比較事物時，關鍵在於相似和不同特徵的「重要性」，而非數量。重要特性指關乎事物本質的特性。
7. 比較與論證： 將比較用於論證旨在證明事物的相似性。類比論證（Argument by Analogy）是一種基於比較的論證，從兩個事物的已知共同點推斷它們可能擁有另一個共享的特性。這種論證的結論是可能的，而非必然的。
8. 健全的論證： 健全論證需滿足內容和形式兩方面的要求。內容健全指前提為真；形式健全指論證結構有效（Validity）。有效性指若前提為真，結論必然為真。真理關乎陳述內容，有效性關乎論證結構。有效論證不一定得出真結論，若其前提為假（垃圾進，垃圾出）。列舉有效論證形式：連言、選言、條件論證的肯定前件式和否定後件式。
9. 條件論證： 即「如果/那麼」論證 (A->B)。A 是前件，B 是後件。有效形式：肯定前件 (A->B, A => B) 和否定後件 (A->B, -B => -A)。嚴格邏輯意義上的條件論證要求前件與後件間有必然聯繫，日常使用中多為或然聯繫。論證強度取決於前件與後件聯繫的緊密程度。
10. 三段論論證： 一種反映人類習慣思維的論證形式。標準結構 (M-P, S-M => S-P) 包括大前提、小前提和結論，由三個術語組成（中項 M、大項 P、小項 S）。中項連接大小項，論證成功與否取決於中項的連接能力。有效三段論的圖示清晰展示了結論如何必然得出（S 被包含在 M 中，M 被包含在 P 中，故 S 必然包含在 P 中）。
11. 前提的真實性： 前提真實是健全論證的必要條件。前提不完全真實或表達不清都會影響論證。
12. 前提的相關性： 前提真實但與結論不直接相關，則無法提供有力支持。相關前提能最直接地支持結論。論證應剔除無關或薄弱的前提。
13. 事實陳述與價值陳述： 事實陳述可判斷真假（如「音樂家是創造音樂的人」），價值陳述表達觀點（如「音樂家是優越的人」）。基於價值陳述的論證結論較難確定。價值陳述的健全程度取決於其客觀事實基礎。專家的評價性判斷在其專業領域內較有分量。
14. 論證形式： 論證形式的有效性確保了真前提能得出必然真結論。形式缺陷（無效）導致結論不必然為真，即使前提為真。以三段論為例，解釋中項必須至少一次是全稱項（周延，Distributed）才能連接大小項。若中項在兩個前提中都是特稱項（不周延），則犯「中項不周延」的謬誤。兩個特稱前提不能得出結論。
15. 結論必須反映前提的量： 若前提中有特稱陳述，結論必須是特稱。結論中項或大項的量不能超過其在前提中的量。否則，會將只針對部分事實的論斷擴展到所有事實，導致結論不必然真。
16. 結論必須反映前提的質： 若結論是否定陳述，至少一個前提必須是否定陳述。兩個否定前提不能得出任何有效結論。肯定前提不能得出否定結論。

第四部分：不邏輯思考的來源
這部分討論了導致不邏輯思考的不良心態和觀點。
1. 懷疑主義： 懷疑主義作為一種永久性態度是有害的，它否定真理或其可及性，從而顛覆了邏輯推理的基礎。選擇性的懷疑（在證據不足時保留判斷）則是健全推理的必要部分。
2. 逃避性不可知論： 聲稱對某事無知，但這種無知源於漠不關心或懶惰，而非盡力研究後的結果。這種態度以無知為藉口，而非理由。
3. 犬儒主義和天真的樂觀主義： 犬儒主義無端地作出負面判斷，天真的樂觀主義無端地作出正面判斷。兩者都是缺乏充分證據的偏見，阻礙看清事物的本來面目。
4. 思想狹隘： 任意限制探尋真相的可能性，拒絕考慮某些替代方案，只因為它們不符合其偏見。這阻礙了真相的發現。極端的開放心態（對一切都接受）也非明智。
5. 情感與論證： 強烈的情感狀態會阻礙清晰的思考。論證應以理智為核心，而非情感。論證的力量應來自其思想實質，而非情感渲染。應促使人們看到真相，而不是僅僅讓他們感覺良好。
6. 推理的目的： 推理的目的應是尋求真相。將推理用於其他目的（如發洩情緒、自我辯護或取勝）是誤用理性，因為邏輯本質上關乎真理。
7. 論證不是爭吵： 論證是理性討論，旨在探求真相；爭吵旨在攻擊他人。不應與不願或不能進行論證的人浪費時間。
8. 真誠的局限性： 真誠是健全推理的必要但不充分條件。即使完全真誠，也可能完全錯誤。真誠本身無法將謬誤變成真理。
9. 常識： 邏輯源於常識，健全的邏輯思考植根於尊重常識。常識是對顯而易見事物的警覺和尊重，能區分事物，將語言視為揭示事物而非隱藏事物。常識是人類理性的基礎。

第五部分：不邏輯思考的主要形式（謬誤）
這部分列舉並解釋了常見的推理錯誤模式，即謬誤。認識這些謬誤有助於識別不良推理並避免犯錯。謬誤常具說服力，因其常通過訴諸情感而非理性來達到目的。
1. 否定前件 (Denying the Antecedent): 條件論證的無效形式 (A->B, -A => -B)。結論不必然成立，因為可能有其他原因導致 B。
2. 肯定後件 (Affirming the Consequent): 條件論證的另一無效形式 (A->B, B => A)。結論不必然成立，因為 B 的發生可能有其他解釋而非 A。
3. 中項不周延 (Undistributed Middle Term): 三段論的謬誤。中項未能有效連接大小項，因為它在兩個前提中都是特稱項。導致「連帶謬誤」（Guilt by Association）。
4. 歧義（語義模糊）(Equivocation): 故意使用有多重含義的詞語來誤導，造成四個術語的三段論假象，使論證無效。
5. 乞題（循環論證）(Begging the Question): 論證的前提實質上重複了結論，沒有提供獨立的證據來支持結論。循環論證是乞題的變體，用 A 證 B，再用 B 證 A。
6. 錯誤假設 (False Assumptions): 以可被獨立證明為假的假設為論證起點，結論必然為假。對聽眾知識的錯誤假設也會影響論證效果。
7. 稻草人謬誤 (The Straw-Man Fallacy): 故意扭曲對手的論證使其變弱，然後攻擊被扭曲的版本，而非實際論證。
8. 利用與濫用傳統 (Using and Abusing Tradition): 以傳統悠久作為維持或拋棄某種做法的唯一理由。傳統的價值應根據其本身的優點來判斷。
9. 兩個錯誤無法構成一個正確 (Two Wrongs Don’t Make a Right): 僅僅因為別人做了某件錯事，就以此為理由證明自己做同樣的事是正確的。這是在根據先例為行動辯護。
10. 民主謬誤 (The Democratic Fallacy): 假設大多數人的觀點就是真相。真理不受投票決定。
11. 人身攻擊謬誤 (The Ad Hominem Fallacy): 忽略論證本身，轉而攻擊提出論證的人，企圖通過引發負面情緒來轉移聽眾對論證的注意力。
12. 以權力取代理性 (Substituting for the Force of Reason): 試圖通過強制或權力而非證據和邏輯來說服他人接受某個觀點。真理只能被自由地接受。
13. 專家的利用與濫用 (The Uses and Abuses of Expertise): 在論證中引用專家意見是合理的，但不能僅僅依賴其權威，應關注其提供的理由。需確保專家在相關領域內，且其陳述得到證據支持。
14. 品質的量化 (The Quantifying of Quality): 過分依賴數字來理解或表達品質，忽視品質本身無法完全被量化，導致對現實的扭曲。許多重要事物（如愛、美）無法量化。
15. 只看來源 (Consider More Than the Source): 根據某事物或人的來源（通常是負面來源）就斷定其性質，忽視事物或人本身的特質。
16. 止步於分析 (Stopping Short at Analysis): 只對事物進行分解（分析），卻未能將各部分重新組合成整體（綜合），從而未能真正理解事物。整體大於部分之和。
17. 還原論 (Reductionism): 將複雜的整體簡單地歸結為其部分，只關注整體中選定的某些方面，並聲稱這些方面就是整體的全部。
18. 錯誤歸類 (Misclassification): 未能正確識別事物的性質，將其歸入錯誤的類別，可能導致嚴重的後果。
19. 紅鯡魚謬誤 (The Red Herring): 引入與論證議題無關、但能激發聽眾情感反應的信息，以此轉移注意力，迴避核心問題。
20. 以笑聲作為轉移策略 (Laughter as Diversionary Tactic): 無法理性回應論證時，試圖嘲笑或貶低論證或論證者，使其看起來不值得認真對待。
21. 以眼淚作為轉移策略 (Tears as Diversionary Tactic): 故意誇大情緒化內容，利用聽眾的同情心來模糊議題，逃避理性討論。
22. 無法反駁並不證明 (An Inability to Disprove Does Not Prove): 聲稱自己的立場正確，僅僅因為對方無法證明它是錯誤的。這是不恰當地將舉證責任轉移給對方。
23. 虛假兩難 (The False Dilemma): 在存在多種可能性時，卻只提出兩個選項，迫使聽眾在其中做選擇。這扭曲了實際情況，通常是為了引導選擇其中一個不那麼糟的選項。
24. 後此故因此 (Post Hoc Ergo Propter Hoc): 僅僅因為事件 A 發生在事件 B 之前，就斷定 A 是 B 的原因。時間上的先後順序是考慮因果關係的重要線索，但並非決定性證據。
25. 特殊辯護 (Special Pleading): 為了支持自己的立場，故意忽略或淡化不利的重要信息，扭曲事物的全面圖景。
26. 權宜謬誤 (The Fallacy of Expediency): 在評估某種手段時，只考慮其能否達到預期目標，而忽略其本身的合理性、道德或其他重要方面。
27. 迴避結論 (Avoiding Conclusions): 進行推理或論證，但未能或不願從前提得出明確的結論，或認為問題無法解決、結論無法達成，以此來否定推理的價值。
28. 簡單化推理 (Simplistic Reasoning): 將複雜的現實過度簡化，導致對現實的嚴重扭曲。這可能是為了迎合聽眾或逃避複雜性，但不符合邏輯的目標——理解真相，即使真相是複雜的。

總而言之，《邏輯思考入門》的核心論點是：邏輯思考是一項可學習和完善的技能，它要求我們培養正確的心態（專注、尊重事實、清晰的觀念和語言），掌握基本原則（特別是矛盾律和充足理由律），理解論證的結構和要求（真實且相關的前提、有效的形式），並警惕和避免各種阻礙理性思考的態度和常見的謬誤。通過系統性的學習和持續的實踐，我們可以提高自身的邏輯能力，更清晰地認識世界並做出更明智的判斷。